Дтп на дороге в Германии: как поступить, если вас сделали виноватым
Подписаться на раздел|
Количество дорожно-транспортных происшествий в Германии в 2012-2015 годах согласно официальным данным, опубликованным на сайте Федерального статистического управления Германии (Statistisches Bundesamt), колеблется на границе двух с половиной миллионов аварий за один год. При этом наибольшее количество людей пострадало в дорожно-транспортных происшествиях, которые произошли на территории земель Северный Рейн-Вестфалия (60.131 человек) и Бавария (53.827 человек), тогда как наиболее удачливыми оказались участники ДТП в Бремене (3.367 человек). Клиент нашей канцелярии Кирилл (имя было изменено), к сожалению, также стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в черте города, и, к счастью для обоих его участников, имело последствием лишь некоторые повреждения автомобилей. При этом Кирилл был убежден, что избежать серьезного столкновения удалось исключительно благодаря его быстрой реакции и своевременно совершенному им маневру. Однако каково было его удивление, когда согласно вынесенному полицейским ведомством решению виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признавался именно Кирилл, совершивший при неясной дорожной ситуации обгон, который, по мнению полиции, и стал причиной ДТП. Указанные действия нашего клиента в соответствии с § 24 Закона Германии «О дорожном движении» (Strassenverkehrsgesetz) были квалифицированы как нарушение порядка дорожного движения (Verkehrsordnungswidrigkeit), в связи с чем, Кириллу необходимо было выплатить 150,00 евро штрафа. Кроме того, в центральный реестр нарушений правил дорожного движения (Verkehrszentralregister) вносились за совершение соответствующего ДТП три пункта. Кирилл, уверенный в своей правоте, решил не оставлять этот вопрос открытым и незамедлительно обратился в нашу адвокатскую канцелярию с просьбой защитить его интересы. Для возможности ознакомления со всеми имеющимися аргументами и доказательствами наш адвокат запросил в полиции материалы дела. Тщательно изучив полученную информацию и восстановив хронологию событий со слов клиента, наш адвокат составил официальное письмо, в котором была изложена правовая позиция Кирилла и оспорено решение полиции относительно признания нашего клиента виновником дорожно-транспортного происшествия. В указанном письме адвокат в первую очередь разъяснил хронологию событий, изложенную Кириллом. Так, было указано, что в день аварии наш клиент направлялся на работу на своем автомобиле, двигаясь по дороге с трехполосной разметкой. Так как поворот направо был разрешен лишь с правой полосы, Кирилл решил заблаговременно перестроиться в правый ряд, включив правый поворотник. Однако трафик на данном участке дороге был очень загружен, в связи с чем, перестроение в другой ряд было достаточно проблематичным. Застряв в среднем ряду, наш клиент медленно приближался к светофору, пытаясь уловить момент для перестроения в правый ряд. Однако неожиданно Кирилл заметил автомобиль, намеревавшийся до приближения к перекрестку перестроиться в правый ряд и уверенно совершавший маневр, явно не замечая автомобиля нашего клиента. Кирилл быстро оценил, что в данной ситуации необходимо срочно переместиться с траектории движения другого автомобиля, так как в противном случае столкновение произойдет на уровне двери водителя, что может привести к серьезным телесным повреждениям. По этой причине, он резко прибавил скорость и совершил обгон. Однако полностью столкновения избежать не удалось. Кроме того, адвокат подчеркнул, что из показаний второго участника ДТП также следует, что он перестраивался в правый ряд и внезапно увидел, что рядом находится другой автомобиль. Так как автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия был выше автомобиля Кирилла, водитель, пытаясь как можно скорее перестроиться в другой ряд, мог не заметить автомобиля нашего клиента. Кроме того, в материалах дела было указано, что водитель перемещался на автомобиле, взятом в аренду, таким образом, ему были непривычны его габариты и прочие характеристики указанного автомобиля, что также ухудшало шансы быстро отреагировать на возникшую в процессе транспортного движения ситуацию. При этом наш адвокат обратил внимание полиции на тот факт, что автомобиль второго участника ДТП в момент столкновения не просто находился на двух полосах движения, ожидая перемещения в другой ряд, как это было указано в протоколе допроса, а двигался вправо, непосредственно в сторону автомобиля нашего клиента. В связи с этим Кирилл, пытаясь избежать столкновения либо хотя бы серьезных последствий столкновения, решил совершить обгон. Таким образом, в указанном письме адвокат грамотно изложил позицию Кирилла и обратил внимание полиции на те факты, которые при вынесении решения остались без внимания. Исходя из предоставленных доказательств того, что Кирилл не просто не создавал аварийной ситуации на дороге и не был виновником дорожно-транспортного происшествия, но и пытался уменьшить последствия возможного столкновения, адвокат требовал закрытия возбужденного в отношении нашего клиента дела. Полиция, внимательно изучив предоставленную нашим адвокатом информацию, пришла к выводу о невиновности Кирилла, в связи с чем, дело в отношении нашего клиента было успешно закрыто. На примере освещенного в данной статье дела Вы можете легко убедиться в том, что, к сожалению, государственные органы могут выносить решения, не всегда основанные на всестороннем изучении обстоятельств дела. По этой причине мы настоятельно рекомендуем Вам своевременно обращаться к квалифицированному адвокату, который сможет грамотно отстоять Вашу правовую точку зрения, указав на имеющиеся в материалах дела факты, либо предоставив новые доказательства.
|
|
|
