Опередить конкурентов Подключить ЛИДЕР бесплатно
Раздел Юридические статьи, обзоры, рефераты и пр..., является интерактивным, весь материал размещают самостоятельно адвокаты, юристы и юридические компании.

Вся размещаемая информация является юридическим тематическим материалом. В данном разделе авторы размещенных материалов желают познакомить посетителей с интересным статьями, анонсами, обзорами и пр... юридической тематики.

Мнение владельца YurMir.com не обязательно совпадает с информацией и мнениями изложенными в материалах. У каждого размещенного материала в конце текста имеется ссылка на учетную запись автора разместившего данную статью.

Новое определение Верховного суда станет основой в борьбе с недобросовестными контрагентами

Новое определение Верховного суда станет основой в борьбе с недобросовестными контрагентами. В ходе рассмотрения дела, длившегося более 1,5 лет, ответчик прибегал к разным способам затягивания процесса. Но самым неожиданным стал финал – требования истца оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Точку в этом деле поставил Верховный суд.

Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым заказам. Ответчик подал ходатайство о выделении части требований в отдельное производство. Рассмотрение дела началось заново (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

Затем ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ. Дело приостановили, провели экспертизу, и возобновили через два месяца. Потом он ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Это затянуло дело еще на месяц. После этого ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга и пеней. Рассмотрение дела началось заново (ч. 6 ст. 132 АПК РФ).
Затем ответчик заявил о необходимости снова выделить дело в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства было отказано, он обжаловал его, но безуспешно.

Спустя несколько месяцев судебных заседаний ответчик представил проект мирового соглашения. Дело снова отложили. Но миром решить спор не удалось. После этого ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство этого дела с другим. Объединили.

Процесс затянулся. Но на очередном заседании нашелся повод все закончить. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска заказчика без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции, подойдя к рассмотрению ходатайства с должным формализмом, удовлетворил его.

Апелляция не согласилась и направила дело на новое рассмотрение, отметив недобросовестность ответчика. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение, но уже не в первую, а во вторую инстанцию. В итоге апелляция оставила в силе определение первой инстанции, то есть после 1,5 лет судебных тяжб требования заказчика остались без рассмотрения.

Дело передали в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Коллегия сделала ряд важных выводов. Правда, судебные акты оставила в силе, поскольку истец уже заново обратился в суд с тем же предметом и по тем же основаниям.

Судьи отметили, что за 1,5 года в деле собрано значительное количество доказательств, что позволяло принять решение по существу спора. Злоупотребление правом со стороны ответчика состоит в следующем:
большинство ходатайств были направлены на приостановление или отложение дела;
практически все ходатайства поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств. Они сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу и сбору доказательств;
все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно;
финальное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено спустя 1,5 года.

По смыслу закона досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение. Поведение ответчика не говорило о намерении урегулировать спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию дела и ущемлению прав истца. Правовых оснований для этого не было.

Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012


Разместил: LegalBusinessSolution
Источник: Собственная информация
Учетная запись: Legal Business Solution
Дата: 06.11.15